工作打假人是不是顾客？对这一问题的不同情绪，导致在消费维权范畴同类案子的不同裁判成果。

  支撑者以为，工作打假人也是顾客，只需买到的是“假货”，即有权依照法令规则获三倍或十倍价款的惩罚性补偿，而立法的初衷，正是经过“建议人民战争”来猛药治疴、净化商场。对立者以为，工作打假人“知假买假”，并没有被误导消费，其买货索赔是牟利行为，有违诚信准则，无裨于社会公共利益。

  两种敌对的观念，以及近年来“工作索赔”和 “工作敲诈”的呈现，使得工作打假人堕入争议漩涡。而由于各地法院不同的裁判规范，不同地域呈现出不同的“工作打假生态”，构成一幅“打假地图”。

  重庆“卖150碗熟肉被判10倍补偿案”发生后，为研讨食物安全案子中的工作打假问题，重庆邮电大学网络社会开展问题研讨中心赵长江博士，带领学生做了一番裁判文书剖析，并得出结论：重庆是食物安全维权类打假的要点区域，其案子数量、胜诉率均在全国前列。

  赵长江运用威科先行法令信息库检索了2017年至2021年的食物侵权职责事例，得到18167条一审判定，其间重庆一个区域的案子总数为10648件，占59.08%。

  赵长江团队计算的重庆工作打假案数占到总数的59%。一同，在这些案子中，一审对原告支撑或部分支撑（只支撑退货退款）的为77.79%。详细到重庆，这一比率为83.41%，居全国第二。排榜首的是天津，达92.51%，而天津市的案子总量为668件。经过剖析上述裁判文书中原告是否住重庆，赵长江以为，获益于司法环境的支撑，外地大批工作打假人涌入重庆进行“打假活动”。经过在检索中设定限定词、将申述率高的原告选定为关键词专门检索等方法，赵长江以为，重庆区域工作打假人呈现了几个特征：一、家庭化显着，以夫妻为主，伴有父子、母子联络。二、抱团化显着，首要表现为相互署理、抱团打假。三是工作打假人公司化。赵长江还经过检索剖析，列出了从事工作打假的家庭、个人乃至公司，并计算出上述事例中他们一共获利超千万。

  “重庆，是工作打假人的天堂。”在赵长江之前，国浩律师（重庆）事务所无限合伙人唐显清律师现已做过相似的剖析，并如是表明。

  本年4月底，唐显清团队在我国裁判文书网上以“产品职责胶葛”和“工作打假”为关键词，共检索到3656份裁判文书，其间重庆有1741起，占全国的47.63%，挨近其他一切省市之总和。“这仅仅是裁判文书网上公示的数据，还有很多根据保护商誉和缓解诉累而暗里到达调停终究撤诉的案子。”唐显清说。

  唐显清团队经过裁判文书网计算的重庆工作打假案子数。汹涌新闻采访的多名工作打假人也表明，他们去重庆打过假，“重庆的法院的确比较支撑‘知假买假’。”最高法早在2013年12月9日就经过了《最高人民法院关于审理食物药品胶葛案子适用法令若干问题的规则》（法释〔2013〕28 号），第三条清晰，在食药范畴支撑 “知假买假”，“因食物、药品质量问题发生胶葛，购买者向出产者、销售者主张权力，出产者、销售者以购买者明知食物、药品存在质量问题而依然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支撑。”该条法令在工作打假中俗称“三条”。

  在食物案子中，被告若以“工作打假”抗辩，原告往往会征引“三条”这一“尚方宝剑”。

  5月13～19日，汹涌新闻联合北京盈科（长沙）律师事务所史文林律师团队，以该“三条”司法解说为关键词，经过威科先行法令信息库检索，得到2021年以来的1003起食物“知假买假”的案子，触及全国25个省份。

  知假买假触及的案由，首要分为标签类（24.62%）、不妥增加或超支类（6.3%）、未经许可出产或进口类（4%）、超保质期类（59.2%）、其他问题（9.3%）。

  在这些食物案子中，对惩罚性补偿的均匀支撑率为86%。而重庆、江西、云南、青海的支撑率为100%。其间，重庆的案子数量居第三，为89起，另三省案子数均在4件以下。

  1003起案子中，事例数最多的分别为天津293起、广东272起。两地法院对惩罚性补偿的支撑率分别为99.31%和95.96%。

  汹涌新闻注意到，150碗熟肉案发生后，本年5月11日，重庆高院、重庆市市监局、重庆市药监局、重庆市消保委四部分发布了一份《推动执行食物药品范畴惩罚性补偿制度施行方法（试行）（征求定见稿）》。在起草阐明中，重庆市市监局介绍，重庆是国务院发布的《国务院关于展开营商环境立异试点工作的定见》（国发〔2021〕24号）中，第一批营商环境立异试点城市之一。因而，重庆提出探究在食物、药品、疫苗等直接触及公共安全和人民大众生命健康的范畴，拟定惩罚性补偿的详细方法。

  赵长江的上述研讨称，工作打假案子触及数量最多的是超市、农副食店、茶叶店、药房。赵长江以为，“工作打假人家庭化、抱团化和公司化的特征，现已远远超出了惩罚性补偿制度建立的初衷。工作打假人现已从当年的屠龙少年，变成了恶龙。”

  唐显清律师则表明，她任法令顾问的一些茶叶企业，“由于买卖习气等原因，在产品包装上要求较为宽松，且店家多为，因而被工作打假集体视为‘肥肉’，重复购买、重复索赔，导致店家苦不堪言，商场次序遭到严峻破坏。”

  与对工作打假高支撑率构成鲜明对比的，是极低支撑率。在上述1003起知假买假的案子中，支撑率为0的省份有四个，分别为浙江、安徽、河北、新疆，该四省份的案子数均在6件以下。北京的事例数为16起，支撑率仅为12.5%。

  汹涌新闻联合史文林团队计算的全国各省“知假买假”支撑率状况。在浙江，这一电商渠道经济大省，对工作打假的不支撑，或直接降低了此类案子的“案发率”。杭州工作打假人陈某某告知汹涌新闻，他本年六十一岁，播送电视大学法令专业结业。他的打假从2012年春的一件冒充羊皮衣服开端，十年来打假150起以上，九成以上是工商部分调停，其次是法院调停及判定。“打假的收入比一般的人收入要高不少。有一些专门打过期食物的，一个月都有二、三万元的收入。”

  可是，“从法院这几年的判定来看，是越来越不可了。杭州这几年打了几个民事补偿案子，也是输的多。”

  陈某某说，有一个案子是他以冒充阳澄湖大闸蟹为由申述，因涉案大闸蟹没有苏州市阳澄湖大闸蟹行业协会一致制造的防伪蟹扣，一审判退一赔三，二审改判，法院确定是“实行瑕疵”，作退货处理。

  本年4月22日，陈某某在杭州申述一款无厂名、厂址、出产厂家的茶叶时，被浙江媒体以《男人买下万元茶叶，回身索赔三倍！茶馆老板觉得自己很冤枉》为题报导。陈某某说，他以为报导偏颇，曾投诉该报导。现在他处事变得低沉，“我是杭州本地人，知道我的人也多，人情世故肯定会考虑的”。

  为习惯司法环境，他的应对方法是：“少买一些货，补偿少一些也认了，尽量不打官司。对买的货呈现的问题，相应的要求也会高一些，一般买的产品最好有两个问题，一个不可，再提另一个问题。不断地进步自己的专业才能，及时了解一些动态，对每一个投诉告发的案子，过后总结，防止犯错。”

  工作打假人陈胜金打印的材料。 来历：陈胜金在北京，2011年一同假茅台酒十倍索赔被驳回案，震动工作打假人圈。2020年10月，工作打假人韩付坤在北京东城区王府井大街一家商贸公司购买了4箱贵州茅台酒，付出货款合计6.72万元。随后该酒被贵州茅台酒股份有限公司鉴定为假酒。但法院以为，韩某在购酒时全程拍照录像，购买后短期内提起补偿诉讼，其行为与一般顾客购买酒水的消费行为悬殊。一审法院确定其归于“经过诉讼手法为本身牟利，以获取巨额补偿为意图”，遂驳回其62.7万元的补偿恳求。北京二中院二审保持了一审判定。

  韩付坤是一名90后工作打假人。在另一同“2箱假茅台索赔案”中，北京西城区法院查明，2016年至2021年间，他在全国各地法院有三十余起购买产品后进行索赔的诉讼，其间以所购茅台酒系假酒为由提起的诉讼近十起。在西城区这起购买2箱假茅台酒索赔案中，法院相同驳回，并以为 “频频借此要求运营者付出价款十倍补偿金的行为，会对社会调和安靖、商场经济健康开展发生消极影响。”

  “咱们根本上退出这个圈了。”汹涌新闻记者屡次企图联络韩付坤时，其“师傅”王福岭说。

  司法裁判中对立知假买假，将工作打假人扫除于顾客之列，这些年来一向存在，并在2016年到达高峰。

  是年7月，国家工商总局发布《中华人民共和国顾客权益保护法施行法令 （送审稿）》（以下简称《消法施行法令》），其间第二条为，“顾客为日子消费需求而购买、运用产品或许承受服务，其权益受本法令保护。但天然人、法人或许其他安排以牟利为意图购买、运用产品或承受服务的，不适用本法令。”该条俗称“二条”。

  “二条”一旦出台，简直意味着工作打假人将退出历史舞台。民间打假人士、我国法学会消法研讨会会员张晓红、邢志红配偶就“二条”向全国人大常委会提出了定见，2017年7月26日，全国人工委复函称，“《消法施行法令》不是正式出台的收效法规，不归于全国人大常委会的检查规模，已移送国务院法制办。”

  打假人针对“二条”向全国人大常委会提出定见，此为复函 来历：张晓红由于争议，《消法施行法令》至今没有出台，“二条”天然也就没有收效。2017年最高法针对人大代表的一份答复，对工作打假人集体发生了深入的影响。

  作为食物企业董事长的全国人大代表阳国秀，提出了引导和规范工作打假人的主张，2017年5月19日，最高惩办公厅做出了对十二届全国人大五次会议第5990号主张的答复定见（惩办函【2017】181号）。该答复首要解说，在食药范畴支撑知假买假的“三条”发生于地沟油、三聚氰胺奶粉、毒胶囊等一系列严峻食物、药品安全事情频频曝出，大众对食药安全问题反映激烈的大布景之下，是“给予特别布景下的特别政策考量”。

  答复称，“工作打假人集体及其引发的诉讼呈现了许多新的开展和改动，其负面影响日益凸显。”首要表现有三：一是从《消法》中顾客取得惩罚性补偿的条件是运营者的诈骗行为来看，“知假买假人不存在其片面上遭到诈骗的景象。”二是从冲击的作用来看，“牟利性打假的目标首要是大型超市和企业，首要会集在产品标识、阐明等方面。”“关于真正对商场损害较大的冒充伪劣产品及不规范的小规模运营主体冲击作用不显着。”三是知假买假行为有构成商业化的趋势，呈现了越来越多的工作打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化商场，而是运用惩罚性补偿为本身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。“严峻违反诚信准则，无视司法威望，糟蹋司法资源，咱们不支撑这种以恶惩恶，饥不择食的管理形式。”

  答复最终总结，“现在可以考虑在除购买食物、药品之外的景象，逐渐约束工作打假人的牟利性打假行为。”

  181号答复很快发生影响。2018年7月，在承受广州日报采访时，从业二十多年的湖南工作打假人黄平国表明，受181号答复的影响，他上一年有两宗假货至今没取得赔付，他感觉法院或许不会再支撑知假买假，2018年他一宗投诉都没建议。

  181号答复至少在打假的规模上，对工作打假人进行了限缩——食物、药品之外的假货，知假买假索赔空间不大了。

  “‘二条’不归于收效法规，181号答复仅仅一个给人大代表的答复定见，但两者现实上已给底层的行政法令、司法诉讼形成影响。”张晓红对汹涌新闻说。

  汹涌新闻注意到，在一些不支撑工作打假的触及食物的判例中，有法院直接引用了181号答复。

  工作打假人纪万昌坦言，他均匀每年打假上百起，在2016年之前，案子无论是调停仍是诉讼，有多半可取得三倍或十倍补偿。2016年之后，能取得三倍或十倍补偿的案子仅占40%，取得低额补偿的占20%，“血本无归”的赔钱打假占比40%。“曾经开庭，热情满满，信心十足，由于其时十个案子能赢八个；现在的案子，十个能赢四个，就不错了，我输官司都输麻痹了。”

  2020年和2021年，最高人民法院均修订了《关于审理食物药品胶葛案子适用法令若干问题的规则》，但均保留了“三条”，知假买假依然取得支撑。

  纪万昌在自己的打假工作室。来历：纪万昌中间派省份：在摇晃中探索更多的省份是“中间派”。

  上述1003起食物“知假买假”的案子中，17个省份处于100%支撑和0支撑之间，而支撑率在40%以上低于60%的有河南、四川、贵州、江苏、山东、广西6省份。

  “五五开的支撑率，根本要赔本。”纪万昌对汹涌新闻说，“打假也是有本钱的。咱们更多是‘疑假买假’，买了回来还要花钱做检测。”

  支撑率在95.96%的广东省，从案子数量占比看，依然是“打假富矿”，可是在工作打假人王福岭看来，“早就灰心丧气”。

  2018年，王福岭购买无中文标签的进口奶粉索赔十倍，一审二审均被法院驳回，他向检察院恳求抗诉，广东省检察院提起抗诉，广东高院予以再审。但广东高院再审后仍以王福岭不归于顾客为由，对其十倍补偿诉求不予支撑。一同，该案被我国商场监管报列入2019年《反歹意索赔司法判例汇编》。

  广东省检察院曾就工作打假人申述的食物案子向广东高院提起抗诉。2022年5月10日，一份“最简‘不说理’判定书”在工作打假人中传达。在这篇原告恳求索赔1000元的食物侵权案中，判定仅列明诉求、法条根据，就直接裁判“退款4元、驳回其他诉请”，省掉了传统裁判文书的“被告辩称、现实查明和本院以为”等内容。”该判定出自广东深圳宝安区法院。在上述1003份判例中，山东48.64%的支撑率与常驻山东工作打假的纪万昌的感觉挨近。2019年，山东青岛曾出过一份支撑打假的判定——《判定书被写成了打假“檄文”｜法院：不能把法令枪口对准打假者！》，这是法治日报其时的标题。

  案子的主角依然是韩付坤。他在青岛一家超市购买了无中文标签的进口红酒，索赔十倍。一审被驳回后，二审青岛中院孙志远法官改判支撑他。判定书中提出了被工作打假人至今奉为圭臬的观念：

  “打一次假是功德，打十次假不或许变成坏事；即便是社会公认的工作打假者购买日子材料时，也改动不了其顾客的身份。”

  “假如禁绝知情的顾客打假，就会形成这样的成果：不知情的顾客不或许打假，而知情的顾客又禁绝打假，则制假售假行为可以毫不隐讳大行其道了。”

  但一年多后，2020年10月24日，山东高院再审改判：吊销二审，保持一审。

  但是，汹涌新闻整理发现，在2021年一同不符合食物安全规范的食物十倍索赔中，山东高院的再审定见又支撑工作打假。“尽管知假买假者片面上或许存在牟取私益，从社会作用看，其行为客观上可以有用按捺制售冒充和不安全食物，有利于保护诚笃商家的利益以及公平买卖和竞赛次序，有利于冲击违法的无良商家，然后保护食物安全……即便购买者明知，仍具有主体资格”，遂指令烟台中院再审。

  纪万昌称，在山东经常会遇到一些不支撑原告的判定，高院发回重审，“本以为会赢来起色，但再审成果或许依然是保持。”

  “面临这些裁判，咱们也没方法，只能摸着石头过河，缓慢的，持续打假维权。”纪万昌说。比方在一些案子中，申述销售者的一同，也申述厂家，还比方，在一些案子中提起三倍而非十倍索赔。回来搜狐，检查更多